Alles was in diesem Artikel zu den Forschungsaktivitäten und Untersuchungsergebnissen geschrieben steht, bezieht sich nach meinen Verständnis auf Regionen, in denen zwar Waldbrände die Waldbestände beeinträchtigt haben, aber ansonsten hinsichtlich pflanzenverfügbarer Wassergehalte im Boden vergleichsweise normale Bedingungen herrschen. Da hat das alles seine Berechtigung und seinen Sinn.

Auf die derzeitige Situation in weiten Teilen Deutschlands bezogen sind die beschriebenen Maßnahmen aber untauglich. Wir leben das zweite Jahre hintereinander mit erheblichen Niederschlagsdefiziten, betrachtet man nur die Niederschlagssummen im Vegetationszeitraum, ist gerade in unserer Region eine entsprechende Entwicklung bereits seit einigen Jahren zu beobachten. Die Bestände sind dementsprechend schon länger einem erheblichen Trockenstress ausgesetzt und entsprechend geschwächt. Mittlerweile ist kaum noch Wasser im Boden (von den oberen 20 bis 30 cm mal abgesehen, wo die vereinzelten Schauer für ein Mindestmaß an Feuchte gesorgt haben) mit weitreichenden Folgen für das gesamte Habitat. Denn im Ergebnis sind nicht nur Gehölze geschädigt bzw. abgestorben, sondern nahezu die gesamte feuchtebedürftige Bodenflora und -fauna und damit auch viele Humusbildner von den Pilzen über die Kellerasseln, Schnecken und Würmer bis hin zu den Mikroorganismen. Die Folgen dieser Entwicklung sind noch gar nicht abzusehen, zumal der Austrocknungsgrad unserer Böden bereits soweit fortgeschritten ist, dass eine schnelle Wiederanreicherung auch der tieferen Bodenschichten selbst bei deutlicher Zunahme der Niederschläge auf absehbare Zeit nicht erfolgen wird.

Deutlich werden die gegenwärtigen katastrophalen Rahmenbedingungen auch im "Dürremonitor" (Darstellung "Gesamtboden bis ca. 1,8 m Tiefe", Download unter der Überschrift "Tagesaktuelle Vektorgrafiken") vom UFZ belegt.

Es bleibt die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, unter den gegebenen Voraussetzungen mit hohem finanziellen und personellen Aufwand schnellstmöglich hunderttausende Jungbäume im staubtrockenen Boden zu verscharren. Es ist an den Brand- und Dürrestandorten sinnvoller, die Naturverjüngung in den kommenden Monaten und ggf. Jahren (je nachdem, wie lange es dauert, bis die relevanten Bodenschichten wieder genügend Wasser aufgenommen haben) zu beobachten und entsprechende Erkenntnisse zu sammeln, auf welchen Standorten unter welchen Bedingungen welche Arten genügend tolerant und leistungsfähig sind, die Bestände wieder aufzubauen. Danach sollte man die aktiven Wiederaufforstungsmaßnahmen ausrichten und die natürliche Bestandsentwicklung unter den derzeit gegebenen extremen Bedingungen unterstützen. Alles andere ist in meinen Augen nicht nur vergebliche Liebesmüh sondern vergeudetet auch unnötig Steuergelder, die mit etwas Geduld und Weitsicht später viel wirksamer eingesetzt werden können.

Übrigens warne ich dringend davor, aus forstökonomischen Erwägungen heraus ohne entsprechende Langzeituntersuchungen in Größenordnungen nicht heimische, aber trockenresistente Baumarten in unseren Wäldern zu etablieren. In der Regel werden solche Neophyten nicht in das Habitat integriert. Sie stehen dann wie ein steriler Mast im Wald, von Besiedlung durch Flechten, Ameisen, Spinnen, insekten, höhlenbewohnende Vogelarten etc. keine Spur. Sie hätten ihre Daseinsberechtigung dann nur als temporärer Sonnenschirm und Holzlieferant. Nach meinem Kenntnisstand ist die Robinie, die ursprünglich aus dem Mittelmeerraum stammt, die einzige in Frage kommende Baumart, die von heimischen Tier- und Pflanzenarten als Lebensraum angenommen wird. Sollte es hier neuere Erkenntnisse geben, wäre als Vorbereitung von nachhaltigen Wiederaufforstungsmaßnahmen eine breit angelegte Informationskampagne für alle potentiellen Akteure von größter Bedeutung. Sonst könnte im Übereifer mehr Schaden als Nutzen angerichtet werden.