Greenpeace-Studie:
Klimaziele durch Kohleausstieg erreichbar
Deutschland kann seine gefährdeten Klimaziele erreichen, wenn die Bundesregierung rasch den schrittweisen Ausstieg aus der Kohle bis zum Jahr 2030 einleitet. Dies zeigt eine neue Studie der Berliner Analysten von Energy Brainpool im Auftrag von Greenpeace...
Kernbestandteil ist ein Fahrplan, der zeigt, welcher Kraftwerksblock in welchem Jahr abgeschaltet werden muss, um den CO2-Ausstoß bis zum Jahr 2020 um 40 Prozent zu senken, wie es die Bundesregierung zugesagt hat. „
Mit dem 40-Prozent-Ziel steht und fällt die Glaubwürdigkeit der Kanzlerin im internationalen Klimaschutz“, sagt Greenpeace Klimaexperte Karsten Smid. „Nur wenn klimaschädliche Kohlemeiler gut geplant vom Netz gehen, wird das Klimaziel erreicht.“ Die Studie „Klimaschutz durch Kohleausstieg“ gibt es
hier zum Download.
Mit einem Anteil von 80 Prozent erneuerbarer Energien am Stromverbrauch bis 2030 arbeiten die Analysten mit einem ambitionierten, aber umsetzbaren Energieszenario. Ergänzt durch klimaschonende Gaskraftwerke bleibt die Energieversorgung dabei weiterhin sicher. Bis Ende 2020 werden demnach 84 oft kleinere Braun- und Steinkohleblöcke mit einer Gesamtkapazität von gut 16 Gigawatt vom Netz genommen.
Damit kann Deutschland etwa 50 Millionen Tonnen CO2 zusätzlich einsparen, die laut Projektionsbericht der Bundesregierung fehlen, um das 40-Prozent-Ziel zu erreichen. Auch Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) räumt offen ein, dass mehr Anstrengung im Klimaschutz nötig ist. „Es steht außer Zweifel: Wir alle, auch Deutschland, haben dazu selbstverständlich unsere Hausaufgaben zu machen. Und da gibt es auch bei uns noch einiges zu tun“, sagte Merkel Donnerstag in einer Regierungserklärung. „Die Kanzlerin muss verhindern, dass die Energiewende auf halbem Weg stecken bleibt. Nur der Kohleausstieg wird sie wieder in Gang bringen“, so Smid.
Deutschland kommt beim Klimaschutz nicht vom Fleck. Im Jahr 2016 lagen die CO2-Emissionen mit 906 Millionen Tonnen etwa so hoch wie vor acht Jahren. Während die erneuerbaren Energien dynamisch wachsen, werden viel zu wenig klimaschädliche Kohlekraftwerke abgeschaltet.
Nachdem US-Präsident Donald Trump Anfang Juni angekündigt hat, aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen, wird der Schutz des Klimas ein Schwerpunkt beim anstehenden G20-Gipfel in Hamburg. Auch ohne die USA verursachen die G19 noch zwei Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen, produzieren und verbrauchen den ganz überwiegenden Teil der klimaschädlichen Kohle.
Mit Großbritannien, Kanada, Italien und Südkorea haben vier G20-Ländern einen Kohleausstieg beschlossen oder planen ihn, in China sinkt der Kohleverbrauch seit drei Jahren. „Der Aufbau moderner, kohlenstoffarmer Volkswirtschaften ist in vollem Gange“, so Smid. „Deutschland darf diese Entwicklung nicht verschlafen.“
Kommentare
free Gigi
01.07.2017, 11:45 Uhr
Korrektur
"Klimaziele durch Kohlausstieg erreichbar"
Kohl ist bereits ausgeschieden...
____________________________________________________
Anmerk. d. Red: Danke für den Hinweis, ist korrigiert.
Mueller13
01.07.2017, 12:12 Uhr
Greenpeace und die Jagd auf das pöööhse CO2 + FakeNews
Ich habe da noch ein paar andere Vorschläge, wie "Ihre" (meine sind es nicht) Klimaziele erreichbar sind:
1. Wir heizen gar nicht mehr
2. Wir fahren kein Auto mehr
3. Wir produzieren nichts mehr
4. und am effektivsten: wir atmen nicht mehr (wobei ich es hier am liebsten sehen würde, wenn diesen Rat viele Grüne befolgen würden).
Wer die Schule in der 5ten Klasse nicht verlassen hat, weiß dass CO2 ein Hauptbestandteil der Photosynthese ist. Mit anderen Worten: CO2 ist neben Licht und Wasser nötig, damit Pflnazen die Photosynthese durchführen können. Kein CO2 = keine Photosynthese. Mehr CO2 = mehr Nahrung = mehr Pflanzenwachstum = weniger CO2 (solange in der Pflanze/Baum gebunden) -> ein natürlicher Kreislauf, der sich selbst reguliert.
Außerdem haben schlaue Leute festgestellt, dass in dem Prozess CO2-Anstieg -> Treibhauseffekt -> Temperaturanstieg offenbar die Kausalität vertauscht wird. Es scheint erst warm zu werden (z.B. durch erhöhte Sonnenaktivität) und dann steigt die CO2 Konzentration in der Luft und nicht umgekehrt. Was die ganze CO2-Diskussion ins Absurde führt.
Davon abgesehen ist CO2 ein Spurengas in der Atmosphäre und hat einen Anteil von (halten Sie sich fest) 0,038%. Man geht davonn aus, dass über 90% dieser 0,038% vom Menschen nicht beeinflussbar sind (Vulkanausbrüche und Co), von den restlichen 10% entfallen auf Deutschland mit seinen 80Mil Einwohnern rund 1%. Davon sind rund 70% unvermeidbar (weil wir eben doch atmen und heizen müssen). Dann schauen wir mal, was noch übrig bleibt:
X=0,1(beieinflussbarer Anteil) x 0,01(deutscher Anteil) x 0,3 (vermeidbarer Anteil)
X = 0,0003 Prozent
Also von diesen 0,038% CO2 in der Atmosphäre können wir Deutschen durch Maßnahmen 0,0003% beeinflussen (also = 0,00001 %). Wobei wir ja bereits festgestellt haben, dass CO2 Voraussetzung für die Photosynthese ist und dass die Kausalität (erst CO2 Anstieg und dann Anstieg der Temperatur oder umgekehrt) nicht wirklich geklärt ist.
Um es kurz zu machen: das Ganze dient nur dazu, irgendwelche Steuern zu erfinden und den Bürgern ein schlechtes Gewissen zu machen (lenkt schön ab, von tatsächlichen Problemen). Wissenschaftlich ist die ganze Diskussion völlig sinnbefreit.
Fakenews:
Achja im übrigen (aus dem Text): "Nachdem US-Präsident Donald Trump Anfang Juni angekündigt hat, aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen"...
Trump ist nicht ausgestiegen, die USA waren nie dabei...
Achja... Pariser Abkommen: was wurde da beschlossen? Ich fasse es mal etwas überspitzt zusammen: Jeder darf sich selbst ein Ziel setzen und hat auch keine Rechenschaft abzulegen (Sanktionen zu befürchten), wenn er dieses Ziel nicht erreicht... mit anderen Worten: das Papier nicht wert, auf dem es steht...
Paulinchen
01.07.2017, 14:43 Uhr
Aus dem Meeresboden....
...nördlich von Sizilien, strömt 24 Stunden am Tage CO² aus. Das ist ja eine bodenlose Frechheit unserer Natur/Erde, nicht auf die Empfehlungen der GRÜNEN aus Deutschland zu hören. Also Hofreiter und der Rest von diesem grünen Clan - rein in die Neoprenanzüge und stopft die Löcher! Das wäre doch mal ein Anfang und eine Lebensaufgabe für euch. Da habt so viel zutun, das ihr vorläufig nicht mehr auftaucht.
geloescht.20250302
01.07.2017, 15:58 Uhr
Richtig Paulinchen!
Es gibt die Weisheit mit den Anwälten auf dem Meeresgrund...und dass das ein guter Anfang wäre...
Auf die Grünen träfe das auch zu...wobei Volker Beck sicherlich ein Untauglichkeitsattest vorlegen würde...der sprach und zititterte gestern im Bundestag sowie Interviews wie ein Süchtiger auf Entzug oder einem schlechten Trip.
Als Opposition sind solche Leute schon untragbar. In Landesregierungen beweisen sie das auch schon lange. Möge(n) unser deutsches Volk (ich benutze absichtlich diesen wohl nicht mehr politisch korrekten Begriff!) oder die schon länger hier Lebenden vor einer grünen Beteiligung an der Bundesregierung bewahrt bleiben!
Dann würden sie ihre "umweltfreundlichen" Alpträume ohne Rücksicht auf Verluste wie vom Normal-, Geringverdiener, Sozialfall oder Rentner kaum noch bezahlbare Strom- sowie Benzinpreise oder wegfallende Arbeitsplätze durchdrücken.
Wer berechtigterweise über die damalige Schröder-SPD schimpft, sollte nicht vergessen, dass die Grünen an der Einführubg der Hartz-IV-Gesetze aktiv mitwirkten.
Sonntagsradler 2
01.07.2017, 17:46 Uhr
Wenn Ihr dann mit dem Meeresboden
fertig seid, geht’s weiter nach
Centralia im US-Staat Pennsylvania
Bis vor etwa 60 Jahren unter Tage ein Feuer ausbrach, das sich unter dem gesamten Stadtgebiet ausbreitete. Das Feuer brennt bis heute und hat fast alle Einwohner aus Centralia vertrieben.
Demokrit
01.07.2017, 18:25 Uhr
Und ewig grüßt das Murmeltier
Dieser "Experte" von Greenpeace scheint an Faktenresistenz zu leiden. Seit 20 Jahren gibt es keine Erderwärmung obwohl der CO2- Ausstoss ständig steigt.
hier die Temperaturen : http://woodfortrees.org/plot/wti/normalise/from:1900/to:2016
und hier der CO2-Aussoss: http://www.cerina.org/de/laender-investitionen
In den letzten 40 jahren geht es um einen lächerlichen Temperaturanstieg von etwa 0,2 bis 0,3 °C. Der kausale Zusammenhang von CO2 und der mittleren Temperatur ist und bleibt eine unbewiesene Hypothese.
Mueller13
02.07.2017, 21:59 Uhr
Basiert alles auf gefälschten Zahlen?
Temperaturaufzeichnung gibt es seit 1880. Da man die Temperatur derzeit schlecht wärmer machen kann als sie ist, hat man die Temperatur in früheren Zeiten gesenkt... heraus kommt eine Klasse Klimaerwärmung.
Professor Dr. Friedrich Karl Ewert hat er nach seiner Pensionierung begonnen, den Klimawandel zu hinterfragen. Er begann, wie im Studium gelernt die Temperaturmessungen der üblichen Warm- und Kaltphasen auszuwerten.
Ewert suchte nach dem Zufallsprinzip weitere 120 Stationen in der ganzen Welt aus und machte sich an die Arbeit, die Daten aus den Jahren vor 2010 und nach 2012 zu vergleichen. Und immer kam er zu dem gleichen Ergebnis: Die ab 2012 gelieferten Temperaturen ergaben eine höhere Erwärmung, als die bis 2010 veröffentlichten.
Es zeigt sich, dass zehn verschiedene Methoden angewandt wurden, um die Klimaerwärmung zu erzeugen. Sie werden alle in der Studie mit Beispielen dokumentiert.
6 der 10 Beispiele wurden am häufigsten angewandt.
• Eine Absenkung der Jahresmittelwerte in der Anfangsphase.
• Eine Verringerung einzelner höherer Werte in der ersten Wärmephase.
• Eine Erhöhung einzelner Werte in der zweiten Wärmephase.
• Eine Unterdrückung der um 1995 beginnenden zweiten Abkühlphase.
• Eine Verkürzung der Datenreihe um die früheren Jahrzehnte.
• Bei Langzeitreihen wurden die Datenreihen sogar um die frühen Jahrhunderte gekürzt.
Quelle: https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Europas-Stromsektor-Kohle-verdraengt-Erdgas/Die-Klimadaten-sind-manipuliert/posting-28486690/show/
Man sollte sich einfach umdrehen, wenn jemand das Wort Klimaerwärmung in den Mund nimmt.
Andreas Dittmar
03.07.2017, 00:50 Uhr
Abschmelzen der Polkappen vergessen.....
Da hätten wir noch das Abschmelzen der Polkappen :-) . Ich gehe mal davon aus, das die Verfechter der Klimaerwärmung diese Tatsache ins Feld führen werden. Wissenschaftler mutmaßen allerdings, das dieses Phänomen auch auf dem Mars auftritt. Der Mars hat auch solche Polkappen allerdings aus Trockeneis mit hohem gefrorenen CO2-Anteil. Wer weis wo das herkommt... Auch die Ausdehnung dieser Polkappen soll Schwankungen unterliegen. Mars und Erde reisen in einer eliptischen Umlaufbahn um die Sonne und drehen sich gleichzeitig auch um ihre eigene Achse. In der Bahn gehalten werden die Planeten durch die Gravitationskraft. Nichts ist irgendwo in Raum und Zeit fest montiert. Schwankt die Neigung dieser virtuellen Achse, ändert sich damit auch der Einstrahlwinkel des Sonnenlichts. Ändert sich gar die Geometrie der eliptischen Bahn zB. durch Kometeneinschlag bzw. Vorbeiflug oder schwanken die galaktischen Masseverhältnisse wird sich auch die Distanz der Planeten zur Sonne ändern. Wegen der Größenverhältnisse wird hier eine kleine Veränderung eine große Wirkung erzielen.
Negative Auswirkung auf die Menschheit durch einen Kometeneinschlag sind meiner Meinung nach wahrscheinlicher wie "stetige globale Erwärmung durch erhöhten CO2 Ausstoß", Diesel-PKW's bzw. deren Schummelsoftware.
Günther Hetzer
03.07.2017, 10:00 Uhr
habe ich es verpasst?
Hat inzwischen jemand den Beweis, für die Existenz der "Erderwärmung" und das CO² der Auslöser dessen ist, geliefert? Oder wird hier weiterhin über Thesen sogenannter Umweltschützer diskutiert?
Real Human
03.07.2017, 10:43 Uhr
Notwendige Hintergrundinformation:
Der im Kommentar von „Mueller13“ benannte Professor Dr. Friedrich Karl Ewert ist laut https://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie Mitglied des Europäischen Instituts für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.)
„EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Der Verein wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische und politisch aktive Lobbyorganisation betrachtet.“ (Wikipedia)
Das Institut hat mehr oder weniger enge Verbindungen zur AfD. (Nur falls es Manchen nicht ohnehin bewusst ist.)
free Gigi
03.07.2017, 12:49 Uhr
Erderwärumg durch CO² hin oder her
aber jeder halbwegs gebildete Mensch muss erkennen, dass der Raubbau des Menschen an der Natur nicht gänzlich ohne Folgen bleibt (bleiben wird).
Ja die Natur ist stark und regeriert sich wieder bzw passt sich auch an, selbst nach verheerenden Katastrophen wie bspw. der Exxon Valdez. Auch der Mensch entwickelt neue Technologien und Konzepte um dieser veränderten (Umwelt)-Bedinungen Herr zu werden, die Frage aber ist eben zu welchen Preis. Riese Müllberge treiben im Meer (siehe Great Pacific Garbage Patch), Überfischung, Waldrodungen, Desertifikation, alles kein Problem für den Mensch aber muss das sein???
geloescht.20250302
03.07.2017, 18:15 Uhr
Ein Professor für die AfD...
...und noch dazu ein Institut...
...damit ist die AfD unwählbar bei solchen Verbindungen...
Da lasse ich mich doch lieber von den Bilderbergkonferenzen und der Atlantikbrücke weiter als Schlafschaf schächten....
Real Human
04.07.2017, 11:29 Uhr
Das Pippi-Langstrumpf-Prinzip...
… (hier bezüglich des anthropogenen Klimawandels) war nur selten hilfreich – für Personen, Organisationen, Parteien, Regierungen usw.. Aber wenn der politische Gegner für etwas eintritt, dann kann es ja nur falsch sein!? Es soll ja vereinzelt Leute gegeben haben, die anfingen zu rauchen und Bratwürste in sich reinzuschlingen, weil A.H. Nichtraucher und Vegetarier war;–)
Der Kleine Mann sucht sich gern die Weltanschauungen aus, die seinem Verständnis am nächsten kommen. Das gilt mehr oder weniger für alle Zeitgeister, Gläubigen und ihre politischen ÜBERZEUGUNGEN. Schon seit langer Zeit kann kein Mensch mehr auf allen Gebieten fachlich kompetent sein. Man muss sich also leider auch etwas nach den Ratschlägen beispielsweise seines Hausarztes richten. Es ist aber niemals ausgeschlossen, dass sich auch Fachleute mal irren oder vor allem eigene Interessen verfolgen. Deshalb gilt nach wie vor:
DE OMNIBUS DUBITANDUM EST! (An allem ist zu zweifeln!)
Quacksalbern aller Couleur passt dieser Grundsatz naturgemäß überhaupt nicht in ihr Kalkül.
(Nicht nur) für Rechtspopulisten vielleicht hilfreich:
ÜBERZEUGUNGEN sind gefährlichere Feinde der Wahrheit, als Lügen.
Wer viel denkt, eignet sich nicht zum Parteimann:
Er denkt sich zu bald durch die Partei hindurch.
Nach der Urheberschaft google der interessierte Leser bitte selbst!
Mueller13
04.07.2017, 18:10 Uhr
@ Joerg B: Mr. Pipi-Langstrumpf alias FakeNewsVerbreiter?
Für Sie zur Aufklärung: Ihre aufgeführte Verbindung von EIKE zur AfD begründet sich sicherlich auf Michael Limburg (Vizepräsident) der auch Mitglied des Fachbeirats Energiepolitik der AfD ist!? Korrekt?
Dann sollten Sie der Vollständigkeit halber aber auch erwähnen, dass zur Leitung von EIKE auch Holger Thuß (Präsident und Jenaer CDU-Lokalpolitiker) sowie Wolfgang Müller (Generalsekretär ehem. Mitarbeiter der Friedrich-Naumann-Stiftung (FDP)) gehört!
Das ist Ihnen sicherlich entfallen, als Sie die aufgedeckten Manipulationen von Prof. Ewert in Misskredit bringen wollten, indem Sie eine Verbindung von Ewert über Eike über Limburg zur AfD herstellten?!
Dann noch den üblichen lateinischen Spruch, damit jeder sieht, was für eine intellektuelle Leuchte der Joerg ist. Jetzt noch den Rechtspopulisten einen Spruch drücken und schon hat er den Parteiauftrag erfüllt!
Kilometerweit weg von Klima, Kohle und CO2. Macht aber nichts, Hauptsache man denkt, die Sonne scheint besonders hell über dem eigenen Hirn...
Wie wäre es, wenn Joerg B. es sich zur Aufgabe macht, Ewert's Manipulationsvorwurf zu widerlegen oder wenigstens jemanden zu finden, der dies gemacht hat!? Nein, viel einfacher ist es natürlich, Ewert in die Nähe der AfD zu rücken, damit ist er und alles Vorgetragene per se unglaubwürdig.
Real Human
05.07.2017, 09:04 Uhr
Panische Angst vor Tesla!
Schön, „Mueller13“, dass Sie selbst interessante Schnittmengen zwischen rechtskonservativen Klimaskeptikern und CDU- bzw. FDP-Politikern aufdecken. Ignorantentum streut eben wie ein Melanom bis tief in die rechte Mitte der Gesellschaft hinein. Vielleicht stoßen ja auch noch ein paar Gewerkschafter dazu, denn auch sie haben Angst vor Veränderungen, die z.B. durch das Elektro-Auto bald bevorstehen. Es werden sich wohl noch viele interessante Koalitionen gegen die Erfordernisse des 21. Jahrhunderts bilden.
Kern Ihrer Argumentation ist aber eine schöne Verschwörungstheorie. Sie verweisen auf das Posting eines Herrn(?) „Hausmacht“ in „Telepolis“ (Heise-Verlag). Darin heißt es u.a.:
„Die Faktensammlungen wurden von den Klimaerwärmer-Wissenschaftlern weder widerlegt, noch beachtet. Kaum ein Politiker und Journalist machte sich die Mühe, die umfangreichen Zahlenwerke einzusehen. Die Totschlagargumente, dass sich 98 Prozent aller Wissenschaftler der Welt einig sind und das 18 000 der besten Wissenschaftler der Welt das erarbeitet hätten, beherrschen die öffentliche Wahrnehmung und nationale und internationale Politik. Auch die umfangreiche Recherchenarbeit der kanadischen Journalisten Donna Laframboise, die namentlich nachweist, dass über 5 000 der IPCC-Klima-Wissenschaftler, die in der ‚Bibel des Weltklimarates‘ aufgeführt sind, noch nicht einmal ein Studium absolviert hatten.“
Als einfacher Bürger, der kein Klimaexperte ist, steht man jetzt erst mal dumm da und fragt sich, WER ist es nun, der hier Verschwörungstheorien verbreitet? Sind es die IPCC-Klima-Wissenschaftler („Weltklimarat“) oder z.B. die Leute von EIKE e. V.? Der Verweis auf die größere Prozentzahl sticht hier nicht, denn es gab auch Zeiten, in denen eine große Mehrzahl der „Wissenschaftler“ an das falsche geozentrische Weltmodell geglaubt haben.
Vielleicht hilft aber die uralte Frage, „Wem nützt es?“, ein wenig weiter. Da merkt auch ein nur halbwegs gebildeter Mensch: Klar, es sind die Nutznießer alter Technologien!
Ein weiteres Indiz sind hier zitierte tölpelhafte Herabsetzungsversuche einer kanadischen Journalistin „noch nicht einmal ein Studium absolviert ...“ Das kommt mir irgendwie bekannt vor!
Siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskeptizismus
Hier die Argumentation von Prof. Ewert: https://www.youtube.com/watch?v=uR8X2UhS0Fk
Eine einzige Realitäts-Hinbiegung. Der weltweite Rückzug beispielsweise der Gletscher seit 1850 und das Abschmelzen der Polkappen werden einfach ausgeblendet. Lokale Anomalien werden aufgebläht. Die naturgesetzgemäße physikalische Wirkung des CO2 als Treibhausgas wird einfach ignoriert. „Der Einfluss des CO2 auf das Klima ist nicht erkennbar.“ Das ist einfach nur SELEKTIV- bis KONTRAFAKTISCH!
Der gute Professor lässt sich nach meinem Eindruck mehr gewollt als ungewollt für bestimmte Interessengruppen instrumentalisieren. Bezüglich Prof. Ewerts Nähe zur AfD verweise ich nochmals auf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie , Abschnitt „Verbindungen zur AfD“
Mich erinnert das Ganze frappierend an den Technologie-Streit zwischen dem Gleichstrombefürworter, Thomas Edison, und dem Entwickler der Wechsel- und Drehstrommaschinen, Nikola Tesla, in den USA. Damals wurde auch von Seiten Edisons mit schmutzigen Tricks versucht, das gute Alte gegen das bessere Neue zu verteidigen. Es bedarf keiner Prophetie um vorauszusagen, was losbricht, wenn das erste Fahrzeug der Firma Tesla abbrennt und viele Menschen dabei zuschaden kommen.
(Einen Parteiauftrag habe ich übrigens seit meinem Austritt aus der WASG nicht mehr erfüllt. Seitdem war ich in keiner Partei mehr. Allerdings habe ich in dieser kurzen Zeit wertvolle Erfahrungen über soziale Mechanismen in Parteien gesammelt. Ich halte es deshalb eher so, wie F. Nietzsche es empfiehlt.)
Mueller13
05.07.2017, 20:48 Uhr
Forscher Tesla vs. Autobude Tesla
Ich wollte eigentlich erst etwas über Rechthaberei, Pseudointelligenz und Borniertheit schreiben, ziehe aber eine Flasche Bier am Teich vor...
Deshalb nur kurz: Sie wissen nichts! Ich weiß nichts! Niemand weiß irgendetwas! Niemand kann ein funktionierendes Klimamodell erschaffen! Nicht mal der Zusammenhang zwischen CO2 und Temperaturanstieg ist belegt.
Sie fragen, wem nützt der Rummel um die Klimaerwärmung und grüne Idiologien? Haben Sie schon einmal einen Gedanken daran verschwendet, wieviel Milliarden uns der überhastete Ausstieg aus der Atomenergie kostet (und nein, ich bin kein Freund der Kernspalterei)? Wieviel Milliarden wir in scheinbar neuen Technologien versenkt haben (Stichwort Solarvalley)?
Im übrigen ist der Gleichstrom keine alte Technologie. Es ist nur eine andere Form der Übertragung von Strom. Die neu gebauten Stromautobahnen werden wohl mit Gleichstrom betrieben werden... soviel zum Thema.
Sie können natürlich weiterhin alles Ablehnen, was Leute von der AfD (hier sind es nichtmal Leute der AfD) jemals von sich gegeben haben (und ich hatte nachgewiesen, dass ebenso CDU und FDP Politiker beteiligt sind). Aber auch Ihnen sollte klar sein, dass sich viele Probleme, die die AfD vorausgesehen hatte (Stichwort Flüchtlingskrise und Kriminalität), materialisiert haben und das viele Problemlösungsansätze der AfD von den anderen Parteien in ihr Wahlprogramm übernommen worden.
Und nein, niemand hat Angst vor etwas Neuem (was Sie sicherlich mit "panischer Angst vor Tesla" ausdrücken wollten. Aber erstmal muss mir jemand nachweisen, dass das "Alte" problembehaftet ist UND dass das "Neue" funktioniert. Beides bleiben Sie schuldig.
Im übrigen Klase, wie Sie den Forscher Nicolai Tesla mit der Autobude "Tesla" vermischen... was haben die beiden gemeinsam außer dem Namen? Tzzz, wirklich Zeit für ein Bier.
Real Human
06.07.2017, 09:29 Uhr
Prost „Mueller13“!
Für unseren Dialog (eigentlich unsere Monologe) interessiert sich doch „kein Schwein mehr“. Danke an die Redaktion, dass sie nicht selbst schon die „Diskussion“ für beendet erklärt hat.
Eine letzte – heute sehr billige – „Rechthaberei“ noch:
„Namenspatron von Tesla ist der Physiker und Erfinder Nikola Tesla, der zahlreiche Neuerungen auf dem Gebiet der Elektrotechnik prägte.“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Tesla,_Inc.)
(Ansonsten glaube ich in diesem Zusammenhang gern an die „kleinen grünen Männchen“ und das „Fermi-Paradoxon“ :–))
qualle
06.07.2017, 16:03 Uhr
Mich unterhält es
Zunächst möchte ich Joerg B. danken, dass ich nicht nur mit "Kopf schütteln" diesen Beitrag lesen musste.
Aber was hier wieder für "Beweise" in den Raum gestellt wurden, die, so muss ich zugeben, in Sich plausibel wirken, aber dann doch völliger Unsinn sind. Aber ich will mich gar nicht zu den ganzen "Verschwörungen" äußern.
Eins muss doch klar sein, Kohle ist nicht gut für die Umwelt, ob nun durch CO2 oder andere Gase/Staube. Das was danach übrig bleibt ist auch nicht wirklich schön und nur durch viel Geld zu denaturieren. Und fakt ist nun einmal, dass wir sie irgendwann nicht mehr brauchen. Die Sonne und der Wind geben uns diese Energie einfacher, sicher mit großen Aufgaben verbunden und sicher auch nicht morgen. Aber ich denke, dass mein Urenkel nur noch von Kohle in der Schule hört.
Ich bin kein Freund von "keine Kohle bis" oder "alles elektrisch bis", aber ohne den Blick nach vorn, wird es nichts mit Fortschritt. Und so weh mir das tut, auch der Verbrennungsmotor hat bald ausgedient, weil eine Elektromotor einfach viel besser ist. Bis wann, wird man sehen. Dass eine Zukunft mit umweltfreundlicheren Energien die einzig Zukunft ist, ist für mich auch klar. Fossile Rohstoffe passen da nur begrenzt rein.
Auch weil wir es unserem Planeten schuldig sind (neben Dutzenden anderen Umweltproblem).
altmeister
06.07.2017, 16:12 Uhr
Was für eine Argumentation!
Was ist das für eine Wahnsinnsarbeit, alles mit der ja so sicheren und unwiderlegbaren Kraft von Wikipedia zu beweisen!
Dann noch schnell ein paar lateinische Vokabeln dazu, schon denkt so Mancher, er sei der Nabel der Welt.
Das ist schon etwas (vorsichtig ausgedrückt) überheblich.
Dass es tatsächlich, ohne irgendwelche Politikabhängigkeit, schon immer verschiedene Lager in der Klimaforschung gab, solange es diese gibt, sollte nicht vergessen werden.
Es sollte immer hinterfragt werden, wer die Forschung, die Institute oder was auch immer bezahlt bzw. unterstützt hat und somit ist das Ergebnis schon vorhersehbar. Natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel, werden aber in Diskussionen dann möglichst mit den passenden Totschlagargumenten in Verruf gebracht. Immer so, wie es in die eigene Sache passt.
Ich hätte ja auch nichts gegen Wind- oder Sonnenenergie, wenn die Förderung an die Auflage gebunden wäre, auch die entsprechende Speicherkapazität bereitzustellen. Ansonsten ist das alles nur Augenwischerei und Lobbyismus.
Mal ganz ehrlich, wenn wir den Stand gehalten haben, trotz der Abschaltung der AKWs, so sehe ich doch, dass enorm viel getan wurde! Dann hätten wir ja eine gute Bilanz, wenn wir noch Atomstrom produzieren würden!
Mueller13
08.07.2017, 11:26 Uhr
@ Joerg B.: Grüne Männchen @Qualle: wie immer postfaktisch
@Joerg B:
JB: "Für unseren Dialog (eigentlich unsere Monologe) interessiert sich doch „kein Schwein mehr"
-> Soetwas hat mich noch nie interessiert. Ein paar narzistische Neigungen sind auf Ihrer Seite aber schon im Spiel!?
JB: "„Namenspatron von Tesla ist der Physiker und Erfinder Nikola Tesla"
-> Ja, Sie haben es erkannt. Wikipedia hat Ihnen geholfen. Der Name "Tesla" ist ein Marketinginstrument, damit einfach gestrickte Menschen in einer 150 Jahren alten Technologie einen tollen mystischen Schick vermuten. Offenbar zieht es aber. Wenn die Bude ShingLing heißen würde, wäre die Verbindung zum Erfinder Tesla ähnlich "eng". Nämlich NULL.
@ Qualle:
Wie immer bei Ihnen: eine substanzlose Aneinanderreihung von Wörtern.
Qualle: "Aber was hier wieder für "Beweise" in den Raum gestellt wurden, die, so muss ich zugeben, in Sich plausibel wirken, aber dann doch völliger Unsinn sind".
-> Ihnen ist es natürlich nicht möglich diesem "völligen Unsinn" faktisch zu begegnen? Widerlegen Sie doch spassenshalber meine einfache Rechnung. Und wenn der Ewert aufführt, das die Datenreihen manipuliert sind, dies belegt und die Methodik aufweist, passt das nicht in Ihr Konzept und deshalb packen Sie das vermutliche Totschlagaurgument "Verschwörungstheorie" aus.
Qualle: " Aber ich will mich gar nicht zu den ganzen "Verschwörungen" äußern."
-> Nein, Sie können es schlichtweg nicht.
Qualle: "Eins muss doch klar sein, Kohle ist nicht gut für die Umwelt, ob nun durch CO2 oder andere Gase/Staube. Das was danach übrig bleibt ist auch nicht wirklich schön und nur durch viel Geld zu denaturieren.
-> Staube: Wir leben nicht mehr in den 70igern. Haben Sie vielleicht schon festgestellt, dass auf Ihrer Fensterbank keine Zentimeterdicke Staubschicht mehr liegt? Haben Sie schon mal von dem Begriff "Filter" gehört. Aus den Industrieschornsteinen kommen nahezu keine Stäube mehr.
-> Und was danach übrig ist: sagt Ihnen der Begriff "Leipziger Seenlandschaft" etwas? (Oder etwas lokales SeeLaNo)? Da entstehen nach der Renaturisierung hochwertige Wohn- und Erholungsgebiete. Wirklich schrecklich.
Qualle: "Und fakt ist nun einmal, dass wir sie irgendwann nicht mehr brauchen."
-> Irgendwann? Richtig, irgendwann brauch auch ich keinen Strom mehr... aber wie sieht es mit JETZT und MORGEN aus?
Nach Abschaltung der Atomkraftwerke: Wie wollen Sie mit den Windmühlen und der Solarenergie die Versorgungssicherheit darstellen und die Grundlast absichern? Da wird es nämlich sehr dünn.
Qualle: "auch der Verbrennungsmotor hat bald ausgedient, weil eine Elektromotor einfach viel besser ist. Bis wann, wird man sehen. Dass eine Zukunft mit umweltfreundlicheren Energien die einzig Zukunft ist, ist für mich auch klar."
-> und genau das ist derzeit zumindest fraglich:
"Eine schwedische Studie rechnet vor: Ein Fahrzeug mit einem herkömmlichen Verbrennungsmotor könne acht Jahre gefahren werden, bevor es die Umwelt so stark belastet habe wie die Akku-Produktion für ein Tesla Model S, zumal der Stromverbrauch beim Fahren dabei gar nicht berücksichtigt ist."
Quelle : http://www.t-online.de/auto/elektromobilitaet/id_81434756/studie-hoher-co2-ausstoss-bei-produktion-von-e-auto-akkus.html
qualle
10.07.2017, 09:07 Uhr
immer schön spiegeln
Ich bin also postfaktisch, nur weil ich nicht mit aus der Luft herbeigeholten Argumenten um mich werfe. aber so kennt man das, immer schön die anderen runtermachen um sich selber höher zusetzen.
Ihre Rechnungen oder Beweise beginnen doch bereits mit einer falschen Annahme. Wetteraufzeichnungen wurde gefälscht oder betrachtet man das so oder so, oder wir gehen von Annahmen von Menschen aus, die so alt sind wie der Harz. Oder der CO2 Ausstoß, die Natur ist im Gleichgewicht, alle von Menschen gemachte zusätzlichen Emmisionen sind eine zusätzliche Belastung und damit schädlich. Und das mehr CO2 mehr Bäume bedeutet sieht man ja hervorragend in den Regenwäldern (auch wenn Menschen gemacht). Denaturierung ist trotzdem teuer und hinterlässt kein Weideland sondern nur Seen, ich weiß nicht wie viele solcher Seen wir "brauchen".
Mit Staube meinte ich z.B. Feinstaub, haben sie sicher schon einmal was von gehört, auch wenn ich die Diskussionen teilweise auch albern finde (betrifft in erster Linie Diesel, ich weiß).
Zu dem Ausstieg schreib ich doch bereits, dass es da natürlich noch große Aufgaben gibt, aber es ist machbar, ob 2030 oder 2060 wird man sehen, nur das ich da sehr wahrscheinlich noch leben werde, mich interessiert diese Zukunft also irgendwie, Ihnen Herr Müller scheint das doch gleich zu sein. Und wenn sie die Rechnung mit dem Auto machen, wie lang fährt denn ein Deutscher sein Auto, leider meist weniger als 8 Jahre, dann geht es ins Ausland. Ich selbst habe ein 15 Jahre altes Auto mit mehr als 10l Verbrauch, der CO2 Gesamtwert auf die Zeit ist sicher besser als von einem neuen 1l Motor, das ist mir auch klar. Aber jetzt mit der kurzlebigen Modernen Marktwirtschaft zu beginnen ginge glaube ich etwas zu weit. ich denke aber an sich kann ein Elektromotor länger halten als ein Verbrennungsmotor, die Batterie und ihr Recycling ist hier die groß Herausforderung.
ich hoffe meine Anreihung von Wörtern ist verständlich.
Kommentare sind zu diesem Artikel nicht mehr möglich.
Es gibt kein Recht auf Veröffentlichung.
Beachten Sie, dass die Redaktion unpassende, inhaltlose oder beleidigende Kommentare entfernen kann und wird.
